6ème SALON DU LIVRE LIBERTAIRE

Présentation du salon et de l’espace d’animations des Blancs-Manteaux

Sans être une fin en soi, la DIA pourrait être un outil économique et social formidable pour initier une transition démocratique[3] et sereine vers une sortie de l’asservissement au travail, une sortie du capitalisme, une relocalisation de l’économie, une repolitisation de la société grâce à la réappropriation de nos choix de vie et permettre ainsi à toutes et tous de participer à la construction de sociétés de Décroissance soutenables, souhaitables et conviviales.

Pourquoi une dotation ?

1. Une dotation pour une décroissance des inégalités (protection, partage contre austérité et compétition)

2. Une dotation pour une sortie de l’asservissement au travail

3. Une dotation pour une sortie du capitalisme et de l’économicisme (crise de la dette : ni austérité, ni relance)

4. Une dotation pour une relocalisation ouverte

5. Une dotation au service d’une démocratie réelle

6. Une dotation pour initier une transition vers des sociétés de Décroissance soutenables, souhaitables et conviviales

Une dotation pour toutes et tous, de manière inconditionnelle de la naissance à la mort, permettant d’avoir une vie frugale et décente, avec :

1. Droit d’accès à un logement et au foncier

2. Droit de tirage sur les ressources naturelles et énergétiques

3. Accès à la santé

4. Accès aux transports

5. Accès à l’éducation

6. Accès à la culture et droit à l’information

Une dotation pour une décroissance des inégalités

Par sa mise en place, la Dotation Inconditionnelle d’Autonomie permettrait à tout individu de bénéficier de conditions de vie décentes et dignes en favorisant l’autonomie de chacun tout en faisant cesser la dépendance au travail salarié. De même, on sortirait du cycle infernal de l’exclusion voir de l’humiliation liée à un chômage grandissant surtout chez les plus jeunes. En étant versée automatiquement à toutes et tous, elle n’entraîne aucune exception de fait ou de droit. La DIA renforce le système de protection sociale dans son ensemble car elle assure un socle de biens et de services essentiels. Elle sécurise la vie humaine pour devenir une pièce maîtresse d’un nouveau modèle social car ni un emploi, ni les aides sociales classiques ne peuvent prétendre garantir un droit à l’existence digne. La DIA créerait ce lien de solidarité indispensable entre tous les membres de la société.

En outre, cette dotation s’accompagnerait obligatoirement de l’instauration d’un Revenu Maximal Autorisée (RMA) dont le montant[4] devra être discuté démocratiquement dans l’optique de lutter contre les écarts de revenus, parce que la Décroissance en politique vise bien la décroissance des inégalités. Ainsi, en étant reçu par tous sans plafond de ressources mais imposable et donc récupérable entièrement par la fiscalité, la DIA permettrait de réduire les inégalités. A ceux qui pensent que le RMA serait obsolète si la DIA était en vigueur car, dans ce cas, les inégalités seraient moins choquantes puisque tout le monde disposerait des conditions matérielles pour vivre dignement et décemment, nous leur rétorquons que le RMA est également un moyen de réduire l’impact écologique des plus riches, d’éviter de scandaleux gaspillages et d’outrancières pratiques et surtout de rompre avec la place qu’a pris dans nos imaginaires le mode de vie des plus aisés[5].

Enfin, face à la crise économique et sociale qui touche de plus en plus de citoyens et surtout face aux crises à venir[6], il est nécessaire de redonner de la sérénité et de la sécurité. En effet, la peur du lendemain, la souffrance engendrent replis identitaires, haines, violences, frustrations et n’ont que peu de chance de créer les conditions d’une transition démocratique. Il faut ainsi redonner de l’espoir, de la sérénité et protéger afin de faire ressortir ce qu’il y a de plus positif, constructif, de créer des solidarités et de rendre cette transition participative.

Une dotation pour une sortie de l’asservissement au travail

La DIA est avant tout l’outil permettant la réalisation des droits fondamentaux de chaque individu en le libérant de la centralité du travail par sa transformation en une activité volontaire et épanouissante[7]. Cette dotation s’inscrit dans une réflexion qui ne fonde pas l’émancipation des hommes et des femmes sur le travail. L’élévation du travail au rang de valeur fondamentale résulte d’une idéologie productiviste et consumériste qui est incompatible avec un quelconque épanouissement de l’individu. De plus, aujourd’hui, le monde du travail est devenu un monde de compétition avec la menace du chômage, de stress avec les nouvelles méthodes de management, d’altération de la convivialité avec une quête toujours plus forte de productivité et surtout de perte de sens avec la spécialisation et la répétition des tâches ou encore lorsque ce travail devient néfaste pour la société[8].

Outil pour décoloniser notre imaginaire social, la DIA vise à ne plus faire du travail notre seule référence, le seul fondement du lien social et le seul moyen pour essayer de vivre dignement.

Avec cette dotation, nous cesserons de dépendre pour notre intégration économique et sociale du statut lié au travail salarié. C’est permettre à d’autres moyens d’expression individuels ou collectifs de se libérer, c’est aller vers une société d’activités choisies et librement négociées plutôt que vers le travail subi tout en favorisant l’émergence d’un « tiers secteur » (activités associatives, familiales, politiques, culturelles, c’est-à-dire des activités dites « hors-marchandes »).

En outre, la DIA met fin au chômage comme problème économique et social et favorise la répartition des tâches difficiles. Elle est une prime à cette réduction et est susceptible, alors, d’enclencher un réel partage des travaux pénibles. La DIA aura des répercussions sur les rémunérations et permettra de mieux évaluer le salaire pour chaque emploi dans le but d’en faire une activité volontaire, en ré-estimant, par exemple, les tâches pénibles. Ces dernières pourraient être réorganisées dans le cadre d’un « service d’intérêt général » commun à tous les citoyens.

Sans signifier une désertion du marché du travail, la DIA enclencherait une baisse de l’activité économique, mais, est-ce réellement un problème alors que nous produisons déjà trop et que nous vivons au-dessus de nos moyens et de nos besoins[9] ? Ce sera à chacun de s’organiser et traduire cette décroissance du gâchis et du superflu dans la vie quotidienne, autrement dit ne plus passer sa vie à produire des choses inutiles pour les vendre à des gens qui n’en ont pas besoin.

Une dotation pour une sortie du capitalisme et de l’économicisme

La DIA est un biais afin de sortir de la société croissanciste, productiviste et consumériste qui guide nos vies, nos besoins et nos espérances. C’est une condition obligatoire pour amorcer le virage vers une société de Décroissance. Cependant, la DIA ne sera efficace que si et seulement si cette dotation ouvre la possibilité d’un autre choix de société qui n’est pas celui de vivre pour consommer. Proposer la DIA, c’est remettre en cause fondamentalement la logique capitaliste et chercher un autre mode d’organisation sociale qui va plus loin que de secourir les plus démunis ou corriger le système à la marge, mais bien le renverser car il est dans une impasse.

Le but du capitalisme est de tout faire rentrer dans son domaine marchand. Une sortie douce du capitalisme est le chemin inverse. Pour cela, cette dotation doit s’inscrire dans l’extension des sphères de la gratuité car tout ce qui est gratuit, dont la propriété est collective et dont nous partageons l’usage, s’intègre de facto à la DIA pour se libérer des forces du marché. Cette gratuité se justifie pour le bon usage et s’équilibre par le renchérissement du mésusage. Cela nécessitera de débattre collectivement des besoins et des champs d’intervention des services publics, sensés fournir ces biens et services essentiels, du rôle et de la place de l’économie mais aussi des limites à s’imposer. C’est une gratuité socialement et démocratiquement organisée et acceptée.

La DIA est donc synonyme d’un accès libre et gratuit à certains biens et services dont la propriété et la gestion sont collectives comme le droit que nous partageons sur leurs usages. Quelques pistes sont évoquées plus loin. En fait, la DIA permettrait que chacun jouisse d’une petite part mais suffisante des richesses collectives.

La DIA n’est donc pas un revenu numéraire en €[10], équivalent gonflé de l’actuel RMI ou RSA à hauteur de 1 200 €. Elle bouscule l’imaginaire croissanciste et se recentre sur les besoins fondamentaux et essentiels pour permettre un épanouissement individuel et collectif fondé sur d’autres valeurs que celles portées par le capitalisme.

Le financement de la DIA, un vrai faux problème : vers une sortie de l’économicisme.

Le financement de la DIA est fréquemment évoqué pour signifier son impossibilité et classer cette mesure dans le champ du rêve. Or, la réalité est tout autre. Plusieurs études[11] ont démontré que la mise en place de la DIA était réalisable. C’est un choix politique et sociétal à assumer et surtout un changement de paradigme à imaginer. Ce choix de société, pour s’imposer, ne passera pas que par les urnes mais bien par la société qui, en grande majorité, sera prête dans son imaginaire à changer de vie, à ne plus travailler pour consommer mais à être autonome pour vivre ensemble.

Bien des réfractaires à la DIA puisent dans l’argument comptable pour la condamner avant même d’envisager une réflexion plus large sur son sens et son ambition. Cet argument sonne creux et respire la tromperie tant, par le passé, notre société a relevé des défis encore plus compliqués et financièrement aussi coûteux. Nous n’avons qu’à nous remémorer l’ambition du Conseil National de la Résistance et les mesures prises après la deuxième guerre mondiale. Plus proche de nous, le sauvetage des banques (et du système financier) a montré que l’Etat disposait de « ressources » mobilisables rapidement. L’argument comptable est donc tout aussi fallacieux que l’imposture de la création monétaire[12] ou des dettes, publiques ou privées, qui, quelle que soit la croissance, ne pourront jamais être remboursées[13]. La DIA est un défi sociétal et un choix qui peut s’imposer si nous souhaitons réellement sortir du capitalisme. Il suffit d’avoir l’audace, le courage politique mais surtout une forte adhésion et participation à cette volonté de changement.

La DIA sous-entend de repenser notre système de redistribution et de solidarité en supprimant les prestations et allocations sociales, devenues obsolètes tout comme les politiques agressives pour l’emploi ou de luttes contre le chômage. Elle nécessitera une profonde réforme fiscale avec, par exemple, la réhabilitation de l’impôt progressif sur le revenu afin de taxer à 100 % au-dessus d’un certain niveau à définir démocratiquement qui serait le Revenu Maximum Autorisé (RMA) ou l’instauration d’une réelle taxe à la consommation visant à pénaliser les productions non locales et/ou non respectueuses de l’environnement ou encore inutiles voire néfastes (publicité, armement[14], obsolescence programmée[15], jetables…). Certaines prestations disparaîtront car elles seront mobilisées pour assurer la pérennité de la DIA : elles seront inclues dans la DIA.

Encore une fois, rien d’impossible, tout reste à inventer car l’instauration de la DIA est envisageable et possible d’un point de vue budgétaire[16]. Elle l’est encore plus du point de vue des ressources, qu’elles soient énergétiques ou économiques puisqu’elle a vocation à rationaliser et à rendre soutenables nos modes de vie.

La DIA ne sera pas que monétaire mais devra également être la mise à disposition de services et de matériels pour bien vivre. Cela suppose que les collectivités reprennent à nouveau certains services publics comme l’eau, le gaz, l’électricité ou les transports afin d’étendre la sphère de gratuité.

Une dotation pour une relocalisation ouverte

Et ainsi favoriser la décroissance de la consommation des ressources non renouvelables : vers une souveraineté alimentaire et énergétique locale.

Aujourd’hui se mettent en place un peu partout des collectifs, des projets locaux, que l’on appelle alternatives concrètes. Ces alternatives participent à une relocalisation ouverte[17] souhaitable et nécessaire de nos productions, de nos échanges, de nos rapports économiques. La DIA pourrait servir de support à ces alternatives déjà existantes et aussi en favoriser l’émergence de nouvelles. Par exemple, la DIA pourrait être versée en monnaies locales fondantes[18] ne pouvant être utilisées que pour des produits de proximité. Elle aiderait ainsi au soutien et à la naissance de jardins partagés, d’ateliers autogérés de réparation, maintenance, d’artisanats, de systèmes d’échanges locaux (SEL), de mise en commun de matériels, d’habitats partagés, de réflexions sur la résilience[19], de développement d’énergies locales et artisanales et ainsi tendre vers une souveraineté à la fois énergétique et alimentaire et vers une sortie de notre dépendance aux énergies fossiles et en particulier au pétrole.

Une dotation au service de la démocratie

Vers une réappropriation de nos choix de vie

La DIA offre à chaque citoyen la jouissance pleine et entière de la démocratie car elle rend à l’individu son autonomie et sa réflexion pour agir dans la société, celles-ci n’étant plus monopolisées par le travail. Elle est un outil de transformation sociale et de réappropriation de nos choix de vie.

En apportant une solution au chômage et en favorisant le partage du travail, la DIA concrétise la revalorisation sociale des activités non-marchandes et, surtout, remet en cause le monopole du travail comme source d’intégration et de reconnaissance sociale.

Elle recentre l’individu dans la société, non plus en fonction de son emploi mais en l’ouvrant vers des perspectives d’épanouissement personnel permettant une émancipation individuelle et collective favorable à l’usage d’une démocratie réelle, ouverte et participative qui ne dépend plus de facteurs économiques.

Libéré-e de l’obligation du travail, chaque citoyen-ne aura le temps mais aussi la possibilité de participer à la vie de la cité. La DIA peut dès lors contribuer à une repolitisation de la société et à une resocialisation de la politique en impliquant les citoyens. Ainsi, la manière dont la DIA sera versée doit être décidée démocratiquement et, au moins pour une partie, localement : quelle quantité d’eau, de nourriture, d’énergie est considérée comme un droit et à partir de quel niveau elle devient un produit marchand taxé. De même, la répartition des tâches difficiles et l’organisation de la réalisation de celles-ci devront être discutées et décidées collectivement.

Cela doit participer à une réappropriation du choix de ce que l’on produit, comment on le produit et pour quel usage.

Une dotation pour initier une transition vers des sociétés de Décroissance soutenables, souhaitables et conviviales

Outil de justice sociale, de lutte contre l’aliénation du travail tout en permettant le respect des besoins fondamentaux de toutes et tous, la DIA est indispensable pour engager la société dans le chemin de la Décroissance. Facteur d’émancipation, elle favorise l’autonomie sociale et financière tout en réduisant les inégalités grâce au RMA et en permettant un égal accès aux besoins et services fondamentaux.

Afin de mieux comprendre ce que pourrait représenter la DIA, nous allons maintenant énumérer de façon sommaire des pistes, des propositions qui sont à explorer, réfléchir, critiquer, à mettre en perspective, à préciser mais aussi à compléter et à inventer pour rechercher ce que serait concrètement une Dotation Inconditionnelle d’Autonomie.

Uto-pistes sur la DIA

Une partie de la DIA peut être versée en monnaie mais en monnaie locale fondante. Ainsi, la DIA permettrait de s’affranchir de la monnaie traditionnelle en la privant de sa fonction de thésaurisation et de spéculation pour la ramener à ses seules fonctions d’évaluation et d’échange. La DIA, ainsi composée contribuerait à sortir du système financier et monétaire actuel. La monnaie pourrait, aussi, être affectée à une utilisation circonscrite à certains commerces, certains usages ou territoires.

Il peut toutefois être envisagé de verser une partie, et seulement une partie[20], de cette dotation en monnaie nationale (euros).

Droit au logement et d’accès au foncier

Le logement est un droit fondamental à prendre en compte dans la DIA. La question foncière est difficile mais chaque personne doit pouvoir vivre dans un logement décent et énergétiquement sobre. Chacun pourrait, par exemple, disposer d’un nombre de m² minimum et payer le surplus au prix du marché (d’un marché fonctionnant démocratiquement avec des instances de contrôle et de régulation).

Ainsi, la loi de réquisition doit être appliquée afin de sortir de la spéculation et de refuser cette injustice et cette absurdité dans nos société dites développées, d’avoir toujours plus de sans abris et de mal logés et des logements vides appartenant à des sociétés ou des particuliers spéculant sur l’immobilier.

Ce droit au logement doit s’inscrire dans une logique de relocalisation de la vie et permettre de réduire les déplacements quotidiens en repensant l’urbanisme.

De même pour l‘accès à la terre ou à un local d’activité, cette dotation doit permettre l’accès à un certains nombre de m² pour produire localement des fruits et légumes et/ou à un local pour initier des activités locales faisant sens (atelier vélo, atelier de réparation, services, artisanat, culture…) afin de démarrer, de faciliter, de promouvoir et de soutenir des alternatives concrètes de transition (jardins partagés, Systèmes d’Échanges Locaux, SOL, Association pour le Maintien de l’Agriculture Paysanne, initiatives villes, territoires en transition, etc.).

Ressources naturelles et énergétiques

La DIA comprend un droit de tirage sur les ressources naturelles de base (l’eau, le gaz et l’électricité) fondé sur la gratuité du bon usage et le renchérissement du mésusage. Ainsi, les premiers kWh ou m³ consommés seraient gratuits, puis le tarif deviendrait progressif jusqu’à pénaliser les consommations jugées trop importantes. Il n’est plus possible de tolérer que l’eau pour remplir sa piscine ou pour laver son 4×4 soit payée le même prix que celle permettant de laver ses légumes, de faire la vaisselle ou encore de se laver.

Ainsi, on pourrait imaginer qu’au début de chaque mois, les compteurs d’eau, de gaz, d’électricité soient négatifs d’une certaine quantité.

• Santé

Le système de Santé reste une composante de la DIA tant il paraît évident que l’accès aux soins est un droit essentiel pour tout individu, mais aussi un vecteur social fondamental de la vie locale. Cela nécessitera une refonte de l’organisation médicale (de l’organisation géographique pour une santé de proximité au système des mutuelles afin de nous réapproprier nos solidarités). Par contre, tout abus ou médication de confort ne devra pas être gratuite mais bien à la charge du patient. La mise au point, la fabrication et la distribution des médicaments devraient ainsi devenir un service public ou au moins sous tutelle permettant l’indépendance vis-à-vis des lobbies et la diminution des gâchis (à distribuer par exemple à l’unité plutôt qu’en boîte).

• Education

L’éducation fait également partie intégrante de la DIA. Le système éducatif devra être réellement gratuit et ne pas générer des dépenses excessives pour les familles. La gratuité doit être totale afin que ce pan essentiel de la vie de nos enfants – mais il en est de même pour la formation continue ou les activités associatives et sportives – reste un espace non discriminant où l’argent n’a pas sa place. Une politique de formation à l’autonomie, c’est-à-dire une formation tout au long de la vie non pas pour trouver un emploi rémunérateur mais s’épanouir individuellement et collectivement selon ses désirs et ses attentes, devra également être envisagée. De même qu’une sensibilisation civique à la vie en société : réappropriation de la politique, écoute, débats, prises de décision, communication non violente, service civique…

• Transports

Au niveau des déplacements, les collectivités devront envisager la gratuité des transports collectifs de proximité et mettre à disposition les moyens d’utiliser les transports doux, par exemple en proposant gratuitement des vélos ou en offrant à chaque individu une bicyclette et un forfait entretien. On peut également imaginer un système de forfait kilométrique gratuit de transports en commun dont tout dépassement serait à la charge de l’usager.

Cette dernière option permettrait notamment de relocaliser l’activité. Ainsi, la gratuité du transport domicile-travail ou domicile-activité sera limitée et ne pourra pas être uniquement à la charge de la collectivité ou de l’employeur car l’employé n’aurait pas forcement intérêt à relocaliser sa vie. La proximité a ses limites et, à nous, de ménager le territoire afin que tout individu puisse réduire ses parcours et relocaliser sa vie. Dans ce cas, si un citoyen désire habiter loin de son lieu de travail, à lui d’assumer ce choix.

Culture et droit à l’information

La culture est un des éléments de la DIA. L’accès aux lieux culturels ne doit pas être freiné par un critère financier mais, au contraire, encouragé par la gratuité et/ou sous forme de forfaits. Parce que la culture est un préalable à toutes pensées politiques, elle doit figurer comme le cœur d’un nouveau paradigme, la société de Décroissance.
La culture, l’art, nous forme, nous transforme tout au long de notre vie, nous nourrit, nous relie à notre corps, à notre langue, à notre humanité, mais aussi à notre passé, à notre mémoire collective : la langue, qui nous permet d’appréhender le monde, de tenter de le comprendre et de l’imaginer autre, est aussi un courant qui nous relie et nous permet de « faire société », d’agir sur le monde, d’échanger avec l’autre, et donnent envie de vivre pour ceux qui viennent en leur préparant des sources de résistances.
Comme l’explique la philosophe Marie-Josée Mondzain, défendre la culture n’est pas défendre une politique culturelle, c’est lutter contre l’effondrement de la politique. La culture en tant que condition de la parole, de la circulation des débats, des jugements, est ce qui provoque le changement, ouvre la voie à la création, à l’imagination. Elle est donc indispensable à notre accès à la citoyenneté, à la liberté et à l’égalité.

Le droit à une information diverse et indépendante est essentiel à la vie d’une société. Ainsi la publicité dans les médias sera fortement taxée afin de financer des médias indépendants et un journalisme d’investigation de qualité.

Conclusion

Il va de soi que cette dotation est à décliner en partie localement, de manière choisie et démocratique, en fonction des contraintes et des besoins locaux mais aussi des cultures et des traditions. On peut envisager de mettre en place cette DIA à différents niveaux (quartier, ville, région, pays, Union Européenne, monde) et aussi en commençant par étape : par exemple localement avec ici la mise en place d’une monnaie locale fondante pour acheter des fruits et légumes produits localement, ou encore là, la mise en place de la gratuité du bon usage de l’eau ou nationalement avec la mise en place d’un revenu inconditionnel d’existence ou de l’accès à la santé gratuite.

Une dotation inconditionnelle d’autonomie s’inscrirait dans une continuité historique de l’émancipation humaine en élargissant les droits fondamentaux[21] et en donnant une chance réelle d’appropriation de nos choix de vie tout en initiant une bifurcation, une transition vers l’après-développement et la sortie de l’impasse dans laquelle nous amène cette société de Croissance, capitaliste, productiviste et consumériste.

Version de mars 2012 à télécharger en pdf

[1] Nous faisons la distinction entre la Décroissance (avec majuscule) qui est à la fois un slogan mot obus, le nom d’un nouveau mouvement politique et aussi le nom d’un projet politique et la décroissance (avec minuscule), qui correspond au sens premier du terme en français comme décroissance des inégalités ou de l’empreinte écologique.

[2] Cette dernière condition peut être discutée et l’octroi de la DIA conditionné à la participation ponctuelle à des actions civiques ou à la mise en place d’un service civique.

[3] Vincent Liegey (texte collectif), Novembre 2010, La Décroissance sera-t-elle autoritaire ? La Décroissance sera démocratique ou ne sera pas !, Journal La Décroissance, n°74.

http://www.partipourladecroissance.net/?p=5008

[4] Un rapport de 1 à 4 avait été évoqué par le Parti Pour La Décroissance lors des élections européennes de 2009 (listes Europe-Décroissance). http://www.partipourladecroissance.net/?p=2605. De son côté Europe-Ecologie-Les-Verts propose un rapport de 1 à 30 et le Parti de Gauche un rapport de 1 à 20.

[5] Thorstein Veblen et sa Théorie de la classe de loisir (1899), reprise par Hervé Kempf dans son livre « Comment les riches détruisent la planète », Seuil, Paris, 2007.

[6] Crise liée à la raréfaction des ressources naturelles qui débouchent sur une augmentation des prix de celles-ci et donc sur des récessions successives qui appauvrissent toujours plus les plus précaires. Voir, entre autres, l’excellente analyse de Richard Heinberg sur la crise de 2008 : « Une récession temporaire… ou la fin de la croissance ? », http://www.partipourladecroissance.net/?p=4425

[7] André Gorz, « Métamorphoses du travail », Folio Essais, 2004 et « Repenser le travail », écoRev’ n°28, automne-hiver 2007.

[8] Voir par exemple les initiatives de désobéissance civile dans les services publics et ces agents refusant de suivre des directives allant à l’encontre même de la notion de service public. Ainsi, avec ces ingénieurs qui refusent l’obsolescence programmée et la conception d’objets dans le seul but de faire tourner l’économie.

[9] Une des objections principales à l’instauration d’une telle dotation découplée du travail salarié est la désertion du marché du travail, c’est-à-dire est-ce que l’on ne va pas choisir « l’oisiveté » plutôt qu’une participation à « l’effort » productif ? Plusieurs contre-arguments peuvent y être opposés parmi lesquels :

- Plusieurs études ont montré que dans le cas d’un revenu garanti (que ce soit dans le cadre de mise en place expérimentale de la DIA ou pour des gagnants d’une loterie du type 1000 euros par mois), la grande majorité des personnes concernées gardent un emploi.

- A ceux qui ont peur des tensions que pourraient créer une hypothétique division de la population entre une partie ayant choisi le travail salarié « productif » et une autre partie , considérée comme « parasite » de la société marchande, on pourra rétorquer que le système actuel a déjà un coût non négligeable à leur « charge » et qu’il représente la contrepartie de la société de croissance : coût du chômage de masse et de ses conséquences humanitaires et sociales (exclusion, pauvreté, dépression, alcoolisme…), coût des maladies liées au travail, stress, travail précaire (consommation d’antidépresseurs, arrêt de travail), ou encore des conséquences de ce modèle productif sur l’environnement (pollution, épuisement des ressources) mais aussi des relations nord-sud (pillage organisé du sud par le nord avec 20% des plus riches qui s’approprient 87% des ressources naturelles, guerres d’appropriation des ressources, notamment fossiles), etc.

- Si tout le monde déserte le travail, cela ne signifie-t-il pas qu’il est pour tous ceux-là, en ce moment, une obligation, une contrainte, une aliénation plus qu’un mode d’épanouissement? Ce sera donc une preuve de plus que l’organisation sociale avait besoin d’être repensée et refondée.

- Enfin, alors que la souffrance au travail est toujours plus grande, on constate que le nombre de bénévoles est toujours très élevé en France. Ainsi on estime à 12 millions le nombre de français-es qui participent à des activités bénévoles.

[10] C’est la différence majeure entre la notion de revenu (de base, universel, inconditionnel d’existence…) et de dotation. Nos réflexions sur la notion de dotation s’appuient sur la notion de revenu et les travaux associés (notamment les travaux de Baptiste Mylondo), mais pas seulement. Elles s’appuient aussi sur celles de l’extension des sphères de la gratuité (gratuité, quasi-gratuité du bon-usage et renchérissement du mésusage), les réflexions sur les monnaies locales fondantes et aussi nos réflexions sur une transition démocratique et sereine vers des sociétés de Décroissance, pour une sortie du capitalisme et du productivisme. C’est la critique que nous faisons du revenu inconditionnel bien que nous soulignons l’avancée culturelle et sociale que celui-ci représente. Nous craignons qu’il n’aille pas assez loin et qu’il soit plus un palliatif à une société malade, en particulier du fait qu’il risque de renforcer le système capitaliste en partageant non pas les biens mais l’argent et qu’il ne questionne pas sur le contenu, le sens de l’utilisation de celui-ci.

[11] Voir les travaux du professeur Yoland Bresson, Baptiste Mylondo, Jean Vassilev, P. Van Parijs, Y. Moulier Boutang, Carlo Vercellone, Jean-Marie Monnier, B. Van Der Lynden ou encore Alain Caillé.

[12] Voir par exemple le documentaire « L’argent Dette » de Paul Grignon. http://www.partipourladecroissance.net/?p=131

[13] Voir entre autres, les excellents travaux du Comité pour l’Annulation de la Dette du Tiers Monde (CADTM). Les dettes publiques, au nord comme au sud continuent à justifier la mise en place de politiques d’austérité, de casse des services publiques et de privatisations qui ne servent que l’intérêt de l’oligarchie.

[14] L’armement et la publicité représentent les deux premiers budgets mondiaux avec respectivement plus de 1000 milliards de dollars et plus de 500 milliards de dollars ! Il s’agit ici d’engager une reconversion de ces connaissances, compétences, expériences et ressources vers des activités socialement et humainement souhaitables.

[15] Voir l’excellent documentaire : « Prêt à jeter », http://www.partipourladecroissance.net/?p=6055

[16] Baptiste Mylondo, « Un Revenu pour tous ! Précis d’utopie réaliste », les éditions Utopia, 2010.

[17] Nous souhaitons insister sur la notion d’ouverture c’est pourquoi on parle de relocalisation ouverte afin de bien la distinguer d’une logique de replis identitaire. En effet, un des risques avec la notion de relocalisation est de retomber dans des sociétés s’enfermant dans l’entre-soi. Le projet de Décroissance est un projet d’émancipation humaine qui ne pourra passer que par une ouverture culturelle et sociale vers l’autre.

[18] Monnaies locales fondantes : il s’agit d’une monnaie dont la valeur diminue dans le temps, afin de lutter contre la logique de spéculation. Son but est de promouvoir des échanges et une économie locale et soutenable.

[19] Résilience : concept souvent mis en avant dans le mouvement des villes en transition, il s’agit de la capacité d’une communauté à résister aux crises à venir, en particulier se préparer au pic de pétrole en sortant de notre dépendance à celui-ci.

[20] Voir note 6 sur la différence entre revenu (de base, universel, inconditionnel d’existence…) et dotation.

[21] Le principe de cette dotation, donnant le droit de vivre dignement de la naissance à la mort de manière inconditionnel, pourrait être une extension de la déclaration universelle des droits de l’homme et du citoyen.

24-25 et 26 août à Rossignol (Belgique)

Le pré-programme est là et les informations pratiques sont ici

L’ÉCO-RÉSEAU PARTAGE 

c’est aussi une mutualisation

L’ÉCO-RÉSEAU met en relation des personnes solidaires qui veulent partager leurs biens, leurs expériences, leur temps et leurs idées pour aller plus loin. 

L’ÉCO-RÉSEAU s’assure de l’honnêteté et de la transparence de ces personnes pour éviter toutes dérives commerciales avec la vigilance de ses membres éthiques.   

L’ÉCO-RÉSEAU c’est surtout des citoyens soucieux de partager leurs valeurs et leurs rêves à travers le partage, la mutualisation des services, échanges, entraides de qualités offerts par des gens et des fournisseurs, associations, organismes respectant la charte.

L’ÉCO-RÉSEAU ce sont toujours  ces gens là, prêts à s’investir en temps et énergies pour mettre en place ce réseau de citoyens préoccupés par la saine évolution de la vie en communauté.  

POUR DES SAVOIRS ET DES PRATIQUES  

AU SERVICE DU CHANGEMENT SOCIAL 

Vous êtes déjà ConsomActeur ou vous allez le devenir...

Vous avez décidé d'acheter responsable pour que vos emplettes fassent évoluer la situation de la société et celle de la Planète. C'est donc pour vous, ConsomActeur qui souhaitez acheter en confiance dans les divers domaines de la consomAction, que nous avons créé ce réseau de consommations alternatives nommé « plusdeliens » 

La ConsomAction au service de l'humanisme

Si nous, ConsomActeurs Associés, sommes adossés à une entreprise de vente d'objets écologiques et d'écoproduits domestiques, il nous est apparu intéressant de vous faire profiter des fruits de nos valeurs, qui sont souvent vos valeurs. Nous avons donc sélectionné des entreprises éthiques, des associations, organismes que nous dénommons ici EcoActeurs. Ces acteurs sont impliqués dans l’information libre, les produits de l’agriculture biologique, les médecines alternatives, le commerce équitable ou dans tout type de secteurs d’activités préparant le monde qualitatif de demain. 

Avec l’EcoRéseau, la Toile devient plus conviviale

Vous voulez éviter de vous faire rouler par les opportunistes et margoulins qui ont envahi Internet. Les plus grands sites commerciaux de la toile mondiale ou seulement française ne vendent rien directement. Cherchant un produit, vous êtes souvent promenés d’un site à un autre sans trop savoir, en fin de compte, qui est vraiment votre interlocuteur...La publicité comme le cash back* sont omniprésents.

Internet est un outil d’information extraordinaire, mais la quantité des informations accessibles est inversement proportionnelle à leur qualité. Même les forums de discussions sont maintenant investis par des professionnels de la désinformation au service de firmes concurrentes ou de puissants lobby. 

Nous, nous avons pris le parti de nous adresser à des consomActeurs avertis pour lesquels la qualité et la cohérence de leurs achats priment sur les « bas prix ».

L’EcoRéseau; l’efficacité pour affirmer votre consomAction

Les ConsomActeurs trouveront dans l’EcoRéseau rapidement, sans de longues et hasardeuses recherches, les réponses claires, les compétences sûres, les garanties et la sécurité de notre sélection de partenaires sérieux.

Règles déontologiques du réseau

Chaque Ecoacteur doit être parrainé par un membre de l’EcoRéseau « plusdeliens ».  

L’EcoActeur doit manifester des valeurs éthiques. Sur son site vous trouvez facilement le nom du responsable, son téléphone et l’adresse de l’entreprise, association, organisme. 

S’il est le responsable d’un site marchand, son entreprise doit obligatoirement disposer d’un service après-vente.

Le site de l’Ecoacteur ne doit pas héberger de publicité payante incontrôlable (type affichage Google ou autre) parce que la publicité d'agression génère la consommation débridée et est donc incompatible avec la consomAction et le respect de l'individu.

Cash back
 Redirection de votre recherche à partir d’un site comparatif, ou d’un «site leurre », vers un site marchand qui rétribue ce « service », c’est de la pub … 

L'EcoRéseau pour faire de belles découvertes

Loin des autoroutes balisées des Mass Média, ce petit chemin, qu’on vous propose de suivre au travers de la liste de nos EcoActeurs, fleure bon la noisette et devrait vous faire accéder, nous l’espérons, à de magnifiques découvertes...

Eco-réseau solidaire francilien de Montreuil 

CHARTE

D’un réseau d’acteurs pour l’harmonie de la vie sur terre

des hommes d’aujourd’hui
porteurs des valeurs de demain  

Voici le premier jet de charte d’éco-réseau dans le but de réunir des gens qui ont la même vision et objectifs pour l’avenir. Ce n’est pas un document définitif, il prendra en compte l’opinion des nouveaux membres du réseau en recherchant le consensus:

Principes, valeurs et objectifs qui nous réunissent :

·        AUTONOMIE

Se dégager du carcan monétaire et de la société de consommation en adoptant une vie simple, l’auto production et la récupération
- autonomie collective en matière alimentaire, économique et énergétique
- se prendre en charge par soi-même et en interdépendance avec les autres
- être responsable, en assumant les conséquences de ses actes

§       CONVIVIALITÉ

rencontres régulières, informelles ou formelles, avec partage d’informations, échange d’idées et annonce de  besoins
- accueil ouvert fraternel et chaleureux, tissage de liens
- sentiment d’appartenance et de sécurité
- sentiment de stabilité et de dynamisme dans la vie en réseau

§       RESPECT 

      De la planète et de sa vie

faible impact sur l’écosystème par des comportements fondamentalement écologiques, au sens global et local du terme
- modification du rapport à la consommation (priorité à la consommation    locale, pas de surconsommation)
- éviter le gaspillage et la surproduction
- économies d’énergie, utilisation maximale des énergies renouvelables
- emploi de techniques non polluantes et de matériaux sains
- meilleure utilisation des ressources naturelles par la réduction, la récupération et la réutilisation

§       LES AUTRES

- organisation sans dirigeant, tous les membres sont égaux et participent aux décisions prises par consensus
- participation active à l’effort collectif, respect des engagements pris
- acceptation des autres avec leurs différences
- capacité d’écoute, dans un dialogue franc et authentique, en offrant l’exemple de son propre vécu sans vouloir imposer ses convictions
- le désir du cœur, cherchant le paix et le bien du réseau, passe avant le désir de l’ego d’avoir toujours raison
- modalités pour gérer les conflits et en dégager tout le potentiel re-créateur

§       SOI-MÊME

- refuser tout ce qui peut dégrader l’être humain
- progresser en se remettant en question
- chercher l’équilibre intérieur et l’épanouissement
- avoir une meilleure qualité de vie basée sur la satisfaction des besoins fondamentaux
- prédominance de l’être sur l’avoir et le paraître

·       SOLIDARlTÉ

- favoriser un fonctionnement équitable plutôt que caritatif
- esprit de partage, de don, d’entraide : échanges sans estimation de valeur, sans prix
- partager le travail et la récolte entre tous les membres, selon les capacités et les besoins
- aide du réseau à ceux qui assument une activité nouvelle et difficile

·       LIBERTÉ

croyance individuelle, esthétique, éthique ou spirituel
refus de toute idéologie obligatoire ou dominante, de tout comportement sectaire ou de fermeture envers le monde extérieur

- choix d’habitation, vie privée
- polyvalence de chacun dans les tâches au sens du réseau
- proposer des initiatives, des solutions originales, être créatif
- prise de décisions stratégiques pour sa vie et sa famille

·       OUVERTURE

- à tous les habitants de la région
- au milieu social, économique, culturel et aux institutions locales par la recherche de partenariats
- à l’ensemble du « mouvement alternatif » qui veut vivre et travailler autrement
- expérimentation et démonstration d’idées et de technologies nouvelles propres à faire évoluer les sociétés humaines vers un futur désirable 

 Ce document se veut accessible et évolutif, reflétant la philosophie de l'éco- réseau "plusdeliens" et les convictions des membres qui le composent.

Cette célébration a donné lieu à un symposium le 1er mars 2012, dont les conclusions sont présentées sur le site du Club de Rome. Dans le même temps, un des organisme en charge du rapport, le Smithsonian Institution, rend public une version actualisée pour 2012 du rapport de 1972.

Il s’agit, en fait d’un second rapport, utilisant la même méthodologie que le premier, avec les mêmes acteurs, le Club de Rome commanditaire et le MIT exécutant. Les instruments d'analyse ont cependant été modernisés, pour tenir compte des importants progrès accomplis dans les méthodes d'observation et de prévision.

Le point essentiel, que tous les gouvernements, que toutes les entreprises, tout les média auraient du noter, est que le rapport de 2012 confirme celui de 1972. Celui-ci donnait soixante ans au système économique mondial pour s'effondrer, confronté à la diminution des ressources et à la dégradation de l’environnement.

La situation est confirmée par la formule du Smithsonian Magazine, «The world is on track for disaster…», autrement dit, “tout se déroule comme prévu pour que survienne le désastre”.

Ce désastre, comme le résume le physicien australien Graham Turner, qui a succédé à Dennis Meadows comme rédacteur coordonnateur, découlera du fait que, si l'humanité continue à consommer plus que la nature ne peut produire, un effondrement économique se traduisant pas une baisse massive de la population se produira aux alentours de 2030.

Le désastre n'est donc plus loin de nous, mais tout proche. 2020 est d'ailleurs considéré par certains experts comme une date plus probable. L'effondrement pourrait se produire bien avant 2030. Autrement dit tous les projets envisagés pour le moyen terme de 10 ans seraient impactés, voire rendus inopérants. Les rapporteurs font cependant preuve d'optimisme, en écrivant que si des mesures radicales étaient prises pour réformer le Système, la date buttoir pourrait être repoussée.

Rien ne sera fait

Mais nous devons pour notre part considérer, y compris en ce qui concerne nos propres projets, collectifs ou individuels, qu'aucune de ces mesures radicales ne seront prises. Le système économico-polirique, selon nous, ne peut se réformer. Ce sont en effet les décisions des gouvernements, des entreprises et des médias qui convergent pour que tout continue comme avant, business as usual, ceci jusqu'au désastre. Une petite preuve peut en être fournie par le fait que pratiquement aucune publicité n'a été donnée par aucun des acteurs que nous venons d'énumérer à la publication de cette seconde version du Rapport.

Insistons sur le fait que ce n'est pas seulement le réchauffement global qui est incriminé par les rapporteurs, mais plus généralement l’épuisement des ressources et, au-delà, d’une façon plus générale, le saccage catastrophique de l’environnement sous toutes ses formes, autrement dit “la destruction du monde”. Pour l'empêcher, il ne faudrait pas seulement réduire notre production de gaz à effets de serre, mais s'imposer une décroissance radicale, à commencer par celle qui devrait être mise en oeuvre dans les pays riches, qui sont les plus consommateurs et les plus destructeurs.

Vains espoirs. Il suffit de voir comment, lors des élections françaises de cette année, la question a été évacuée des enjeux politiques. Dans le même temps, on envisage sérieusement de relancer la recherche des gaz de schistes et d'entreprendre des forages profonds en Méditerranée...Petit exemple, car des mesures autrement plus dangereuses se préparent en Arctique et ailleurs.

Les opinions publiques se rassureront en faisant valoir que si ce nouveau rapport n'est pas discuté, si des milliers d' « experts » de tous ordres ne le mentionnent pas, c'est parce qu'il est le produit d'un étroit groupe de pression comptant sur le catastrophisme pour prospérer.

Nous pensons pour notre part que certains décideurs, discrets mais influents, prennent au contraire ces prévisions très au sérieux et se préparent, évidemment par la force, à protéger leurs avantages face à la révolte des milliards d'humains qui seront touchés par le futur effondrement.

Un article de Jean-Paul Baquiast, déniché par Jacques et publié par blogs.mediapart.fr

 Note 1 :
Le Club de Rome est un groupe de réflexion réunissant des scientifiques, des économistes, des fonctionnaires nationaux et internationaux, ainsi que des industriels de 53 pays, préoccupés des problèmes complexes auxquels doivent faire face toutes les sociétés, tant industrialisées qu'en développement. (Wikipedia)

Dans la première partie- j'ai seulement-situé les forces en présence en essayant de faire comprendre la notion du capitalisme moderne et les grandes lignes de mouvements populaires ayant abouti à une modification du rapport de force. Dans cette seconde partie, j’aborderai plus concrètement le déroulement historique du contexte qui a posé les bases de l’idéologie libérale. Je montrerais l’importance, la portée de grands évènements et mon questionnement à leur sujet, la position ensuite à laquelle je suis parvenu et qui n’est pas toujours celle des journalistes, des économistes, des philosophes les plus connus et les plus reconnus pour leurs analyses sociologiques et géopolitiques.

On se demandera quel est le rapport avec « les citoyens comme modèle et comme alternative », c’est un rapport qui doit être construit. Pour le construire il faut des fondations solides et étayées. Ce sont ses fondations que je mets en place car on ne peut pas proposer un modèle qui se veut alternatif sans l’insérer dans un contexte historique, l’expliquer et le décortiquer.

Préambule : comme le texte est assez long, pour ne pas lasser le lecteur, je propose de scinder cette seconde partie en deux volets.

Premier volet

Modelage du monde marchand à partir de 1945

L’épicentre de cette épopée, car il s’agit bien d’une aventure avec des héros, se situe aux Etats-Unis. "Des Héros" car est ce ainsi que les hommes d’affaires américains se considèrent encore aujourd’hui. Cette aventure dont je raconte l’histoire a commencé en 1945 et a pris fin en (1990). Pendant toute cette période exactement, ni plus ni moins, les États-Unis auront été la puissance hégémonique du monde. Quelle fut donc la source de cette hégémonie ? ; Sa prospérité. À quels signes enfin s’est-elle fait connaître ? Toujours par sa prospérité. Qu’à t-elle donc fait pour mériter ce rare et unique privilège ? .

Un continent épargné par la guerre disposant de l’appareil productif le plus moderne de l’époque

L’histoire de cette prospérité a commencé en 1945, alors que le monde venait tout juste de sortir d’une guerre mondiale longue et terrible. On s’était battu sur toute l’étendue des continents européens et asiatiques, depuis la Grande-Bretagne jusqu’au Japon, les Philippines, les îles du Pacifique, et depuis les régions nordiques jusqu’en Afrique du nord, l’Asie du sud-est, la Mélanésie à l’extrême sud. Partout, dans cette zone immense, s’étaient accumulées les dévastations, anéantissant des vies humaines et des ressources matérielles indispensables à la production mondiale. Certaines régions étaient plus détruites que d’autres, mais pratiquement aucune ne s’en était tirée sans dommage. En fait, la seule grande région industrielle du monde dont les équipements et les infrastructures collectives étaient demeurés intacts, c’était l’Amérique du nord. Les usines américaines n’avaient subi aucun bombardement et, même, elles avaient atteint, grâce à la mobilisation et à la planification de l’effort de guerre, des niveaux de productivité encore plus élevés. Or les États-Unis, lorsqu’ils entrèrent en guerre, disposaient d’un appareil productif qui était déjà au moins l’égal de tout autre dans le monde.

Dans ces conditions, la destruction subie par les autres pendant la guerre eut pour résultat un écart véritablement énorme dans les capacités de production et les rendements. Cet écart ouvrit pour les entreprises américaines, dans les vingt-cinq années suivantes, la possibilité d’affaires florissantes comme elles n’en avaient jamais connues auparavant. Il détermina la seule manière possible pour ces entreprises de faire de bonnes affaires : en accordant à leurs ouvriers une notable augmentation de leurs salaires réels. Enfin, cette hausse des salaires réels - transformée en acquisitions de maisons, d’automobiles, de biens domestiques durables, et allant de pair avec une multiplication des possibilités d’accès à l’instruction forma la prospérité dont jouissaient les Américains et engendra un énorme décalage économique avec tous les pays du monde.

Naissance de l’idéologie productiviste

Qu’est-ce donc que la prospérité ? C’est avant tout une possibilité de jouir, de créer, de distribuer des biens. Mais c’est aussi un fardeau. Et le premier fardeau qu’impose la prospérité est la pression à laquelle elle soumet pour la conserver. Réfléchissez-y : « qui serait prêt à renoncer aux bonnes choses de la vie » ? Une minorité au mieux, même s’il a toujours existé des gens disposés à abandonner leurs privilèges par sentiment altruistes, humanistes ou de culpabilité. Mais la plupart des gens voient dans le renoncement au confort une marque de sainteté ou de folie qui, si admirable soit-elle, n’est pas faite pour eux. La nation américaine entre 1945 et 1990 se conduisit en nation de citoyens hyper-consommateurs.- Etant devenue prospère, elle s’efforça de conserver cette prospérité-. Ce que ce pays, ses dirigeants et ses citoyens considéraient, "considèrent" comme un objectif national, ce n’était pas l’égalitarisme, ni même l’équité, idée romantique et peut-être utopique, mais bien "le bonheur prospère". Que devaient donc faire les États-Unis pour conserver la prospérité dont ils disposaient ? Dans l’immédiat après-guerre, les États-Unis avaient besoin de trois choses : de consommateurs pour leur immense production industrielle ; d’un ordre mondial stable permettant au commerce de se faire aux coûts les moins élevés ; et de garanties contre toute interruption des opérations productives. Or rien de tout cela ne semblait très facile à obtenir en 1945. Les mêmes destructions de la guerre mondiale qui avaient conféré aux États-Unis leur incroyable supériorité avaient aussi beaucoup appauvri les plus riches régions du monde. On avait faim en Europe et en Asie, et leurs populations n’en étaient pas à pouvoir se payer les automobiles de Detroit. Beaucoup de problèmes « nationaux » étaient restés sans solution à la fin de la guerre, non seulement en Europe et dans la partie Nord de l’Asie, mais aussi dans nombre de pays situés hors des zones de combats, dans ce qu’on allait appeler plus tard le Tiers Monde. La paix sociale semblait inaccessible.

Et aux États-Unis même, les Américains n’attendaient qu’une occasion pour reprendre leurs propres conflits sociaux explosifs des années trente. Avec plus de détermination qu’on aurait pu s’y attendre, les États-Unis se mirent en devoir d’éliminer par les moyens adéquats ces menaces contre la prospérité qu’ils avaient acquise et qu’ils comptaient bien augmenter encore. Ils mirent leur idéalisme au service de leur intérêt national. Les États-Unis croyaient en eux-mêmes et dans leur excellence ; ils s’efforcèrent donc de servir le monde et de le diriger, comme ils l’estimaient juste et sage par le libre échange. Ils se sentirent engagés à poursuivre sur la voie qu’ils avaient tracée pour eux-mêmes et qu’ils considéraient comme la voie droite, la voie unique.

Les quatre piliers (de la sagesse marchande) du bon vendeur au reste du monde

Il faut reconnaître aux Etats-Unis quatre grandes réussites dont ils se considèrent comme légitimement les principaux auteurs. En premier lieu, la reconstruction des continents d’Europe et d’Asie dévastés et leur réinsertion dans l’activité productive de l’économie mondiale. En deuxième lieu, le maintien de la paix dans le monde, le fait d’avoir réussi à la fois à empêcher la guerre nucléaire et l’agression armée. Troisièmement, la décolonisation de l’ancien monde colonial, accomplie de façon largement pacifique et accompagnée d’une « importante aide au développement économique » misant sur l’exportation. Enfin, quatrièmement, l’acquisition par la classe ouvrière américaine d’un niveau de vie économique sans commune mesure avec les besoins réels d’une population conviée à la surconsommation, aux gaspillages des ressources et aux surproductions. Ce qui fait déjà beaucoup de superlatifs pour un seul pays. Le rêve américain s’accomplissait, nous entrions dans « le siècle de l’Amérique ».

Aussi le bilan véritable, du point de vue de l’analyse comme du point de vue du jugement moral, est-il beaucoup moins simple et moins neutre qu’il ne semble, avec du recul, que certains ne voudraient bien l’admettre.

Où l’hégémonie marchande passe, la morale trépasse

Évidemment, -il ne s’agissait pas là simplement d’altruisme-. Les entreprises américaines avaient besoin d’une masse importante de consommateurs à l’étranger pour pouvoir produire avec efficacité et profit. C’était là exactement ce dont une Europe occidentale et un Japon reconstruits recréeraient les conditions. De plus, les États-Unis avaient besoin sur la scène internationale d’alliés en qui ils pussent avoir confiance, prenant leurs instructions à Washington : les États d’Europe de l’Ouest ainsi que le Japon étaient tout désignés pour jouer ce rôle. L’institutionnalisation de cette alliance prit la forme des pactes militaires (l’OTAN et le Traité de défense américano-japonais) mais surtout d’une étroite coordination permanente des politiques de ces pays sous le « leadership » américain. Son résultat le plus clair, du moins au début, fut que toutes les décisions importantes en matière internationale étaient prises à Washington, avec l’accord le plus souvent tacite et le soutien acquis d’avance d’un groupe de puissants États clients des États-Unis. Dès lors, les États-Unis ne voyaient plus en face d’eux sur la scène mondiale qu’un seul obstacle sérieux : l’Union soviétique, qui semblait poursuivre des fins politiques tout à fait distinctes de celles des États-Unis, et même contraires. Or l’Union soviétique était à la fois la seule puissance militaire comparable aux États-Unis dans le monde de l’après-guerre et le centre politique du mouvement communiste international, qui avait pour objectif proclamé la révolution mondiale. Dans les débats concernant les rapports entre les États-Unis et l’Union soviétique durant cette période, deux termes reviennent sans cesse pour désigner la politique américaine : « Yalta » et « endiguement ».

Le nom de Yalta sonne comme le rappel d’un marchandage cynique, quand ce n’est pas celui d’une trahison lâche par l’Occident. Par contraste, celui d’endiguement symbolise la détermination des États-Unis à faire barrage à l’expansionnisme soviétique. Mais en réalité, Yalta et l’endiguement ne représentent pas deux politiques distinctes, moins encore contradictoires. Il s’agissait d’une seule et même chose : s’il y eut marché conclu, ce fut précisément sur l’endiguement, le coup d’arrêt mis à l’expansion soviétique. Et comme la plupart des marchés, il fut fondamentalement proposé par le plus fort (les États-Unis) au plus faible (l’URSS), et accepté par l’un et par l’autre parce qu’il correspondait à leurs intérêts. À la fin de la guerre, les troupes soviétiques occupaient la moitié de l’Est de l’Europe, les troupes américaines occupant la moitié Ouest. La frontière s’établissait sur l’Elbe ou sur une ligne allant de Stettin à Trieste, dont l’emplacement correspondait à ce qu’en 1946 Churchill allait désigner comme le « rideau de fer ». Le marché conclu, en apparence, se contentait de ratifier un statu quo militaire et de garantir la paix en Europe, laissant aux États-Unis et à l’Union soviétique toute liberté de régler à leur guise les problèmes politiques dans leurs zones respectives. Qu’on l’appelle « Yalta » ou « endiguement », ce statu quo militaire a été scrupuleusement respecté des deux côtés de 1945 jusqu’à 1990. Un jour, on le considérera non sans nostalgie comme un âge d’or révolu.

L’organisation mondiale du travail made in america

Bien sûr, il est vrai que les États-Unis se sont efforcés d’aider à la reconstruction des continents dévastés. Très vite aussi, ils passèrent à des politiques plus substantielles, à long terme : avant tout le plan Marshall. Les objectifs de ces initiatives étaient très clairs : reconstruire les usines et les infrastructures détruites ; recréer des économies de marché en état de marche, dotées de monnaies stables, et bien intégrées à la division internationale du travail ; garantir des possibilités d’emploi suffisantes. Les États-Unis, d’ailleurs, ne se contentèrent pas d’une aide économique directe. Ils voulurent aussi encourager la création de structures inter-européennes pour empêcher la reconstitution des barrières protectionnistes associées avec les tensions de l’entre-deux-guerres.

L’entente cordiale sur le dos des peuples

Mais le marché comportait aussi trois clauses complémentaires qu’on a trop tendance à oublier. La première concernait le fonctionnement de l’économie mondiale. Elle stipulait que la zone sous contrôle soviétique ne demanderait ni ne recevrait pour sa reconstruction aucune aide américaine : les pays qui la constitueraient recevraient l’autorisation de se retirer dans une quasi-autarcie comme dans une coquille ou pour mieux dire, ils en recevaient l’ordre. Les États-Unis y trouvaient plusieurs avantages : la reconstruction de la zone soviétique s’annonçait comme une entreprise aux coûts gigantesques, et ils avaient déjà assez de pain sur la planche avec l’aide à l’Europe occidentale et au Japon. D’ailleurs, rien ne prouvait que l’URSS - et la Chine - une fois reconstruites constitueraient à court terme un marché vraiment intéressant pour les exportations américaines : rien de comparable en tout cas avec ce que, l’Europe occidentale et le Japon pouvaient offrir. Les profits à venir n’auraient donc pas répondu aux investissements exigés par la reconstruction. Du point de vue économique, Yalta représentait à court terme un gain net pour les États-Unis. La deuxième clause concernait le champ des luttes idéologiques. Elle autorisait et même elle encourageait chacun des deux camps à faire monter le ton dans leur condamnation mutuelle. - Et Staline n’avait certes rien à y objecter (cf l’escalade des missiles).

L’entente cordiale et l’oblitération des consciences

La lutte entre les deux mondes, désignés comme « communiste » et « monde libre », permit à chaque camp d’établir en son sein un contrôle idéologique serré : l’anticommunisme à l’Ouest, les procès d’espionnage et les purges à l’Est. Mais que contrôlait-on en fait, à l’Ouest comme à l’Est ? C’était toujours ce que j’appellerai « les éléments perturbateurs », en entendant par-là les éléments qui voulaient remettre radicalement en question l’ordre existant dans le monde, l’économie capitaliste renaissante et florissante sous l’hégémonie des États-Unis avec la collaboration de l’Union soviétique agissant en quelque sorte comme leur agent, comme un sous-impérialisme. C’est pourquoi, hier comme aujourd’hui il est potentiellement dangereux d’être isolé pour revendiquer et de ne pas appliquer la théorie du fusible (interchangeable). Ce qui explique aussi les mouvements d’opposition transversaux et leur consistance nébuleuse à l’heure actuelle.

Quant à la troisième clause, elle stipulait que « Tiers Monde » serait pour ainsi dire hors jeu et ne pourrait sous aucun prétexte remettre en cause la grande paix américaine en Europe ni son soubassement institutionnel, la doctrine de l’endiguement mise au point à Yalta.

Chacune des deux parties en prit l’engagement, qui au bout du compte fut respecté.

Montreuil le 1er mai 2001

(2ème volet inachevé) Je devais revoir des études historiques… notamment sur le présupposé de l’union soviétique en bloc communiste anticapitaliste derrière son rideau de fer comme conséquences historiques, plutôt que comme stratégie libérale mise en place à la fin de la guerre dans les cénacles, des deux côtés de l’Oural et de l’atlantique. Le peuple russe et ceux des pays satellites annexés paieront le prix de la stabilité économique mondiale au prix de l’idéologie marxiste. Donnant donnant, tout le monde y gagnait. Je crois être un des rares à avoir développé cette hypothèse qui remet en question l’histoire officielle : le communisme est d’origine libérale.

AVERTISSEMENT

Dans cet article sous forme de dossier, je ne me suis nullement proposé d’écrire un exposé sur le capitalisme. Je n’ai encore bien moins eu le dessein de tenter une esquisse sociologique. Est-il besoin de dire qu’en aucune façon, cet article ne peut avoir la prétention de rivaliser avec ceux de professeurs qui se recommandent par leur érudition, si étendue, bien que parfois un peu trouble. Mon dessein a été simplement de réunir, d’une façon synthétique, un certain nombre de données historiques, vraiment sûres, élaborées surtout en vue des services qu’elles pourraient rendre à la compréhension de l’actualité. C’est, en un mot, un essai de synthèse et d’histoire comparée. J’ai tenté de rendre compte de l’évolution économique et sociale, qui a abouti, au XIXe siècle, d’une part au triomphe du capitalisme et de la grande industrie, d’autre part aux conséquences civilisatrices et aux réactions des « objets humains », qui en sont la matière première animée.

Le point de vue sociologique, ne tient qu’un compte secondaire de l’espace et du temps ; il a surtout pour objet de décrire l’organisation des sociétés in abstracto. Or, pour nous citoyen, les deux facteurs, temps et espace, sont essentiels, car c’est surtout l’évolution de phénomènes que nous étudions, et dans des régions bien déterminées.

L’économie politique se propose d’étudier les lois de la production, de la distribution et de la consommation des richesses, sans tenir un compte trop étroit des « contingences », bien que l’idée d’évolution d’autonomie citoyenne la pénètre peu à peu. Or, l’histoire doit s’occuper tout particulièrement de ces contingences. Ce qui ne veut pas dire que je n’ai pas tiré grand profit de la fréquentation des sociologues et des économistes. Ils s’attachent surtout à l’observation de la société contemporaine.

Mais l’apprenti historien, pour comprendre le passé, a besoin de connaître le présent et de s’en rendre compte. Si je n’avais pas sous les yeux une société, régie en grande partie par l’organisation capitaliste, l’idée ne me viendrait pas d’en comprendre la genèse.

La méthode, qui m’a semblé la plus légitime et la plus fructueuse dans l’ordre d’études, c’est la méthode comparative. Comme j’ai voulu saisir les origines des mouvements populaires, non pas dans un seul pays, mais partout où on peut les étudier, la pratique de l’histoire comparée s’imposait d’autant plus fortement. J’ai dû y avoir recours dans l’espace, mais aussi dans le temps, car l’accumulation des condition nécessaire aux situations de crises sociales-, ne s’est pas produite au moyen âge de la même façon que dans les temps modernes, et l’organisation capitaliste du moyen âge, encore sporadique et embryonnaire est très différente de l’organisation qui prévaudra aux XVIIIe et XIXe siècles. Ce sont principalement ces différences qui nous permettent en tant que citoyen observateur de saisir le sens de l’évolution et de déterminer le caractère pernicieux de la société capitaliste moderne.

Je me suis appliqué à recourir aux faits concrets. Néanmoins, comme c’est un dossier limité, j’ai fait oeuvre de synthèse en employant la généralisation et, je n’ai pas pu éviter toute abstraction, puisque entre généralisation et abstraction, il existe un lien assez étroit.

Un autre inconvénient d’une étude comme celle-ci, c’est que l’on est obligé de reléguer dans l’ombre, nombre de faits d’un autre ordre, religieux, idéologiques, philosophiques, etc.. Or, je reconnais que ces faits peuvent avoir exercé, en bien des cas, une notable influence sur l’origine des différents facteurs qui forme l’organisation et aboutissent à une société complexe. Les personnalités aussi passent complètement à l’arrière-plan ; or, n’ont-elles eu aucune influence sur l’évolution des faits que nous étudions ? L’œuvre de Colbert, par exemple, si on en a souvent exagéré l’importance, n’a-t-elle pas contribué à l’évolution du capitalisme, n’a t’elle pas façonnée, à sa manière, l’idéologie libérale, ne faisons-nous pas référence à l’esprit jacobin, tout au moins en France.

En un mot, tous les faits individuels, qui forment la trame de l’histoire générale, sont sacrifiés, et sans doute d’une façon excessive. Cependant, un essai de synthèse et d’histoire comparée, ne peut-il rendre quelques services, même à cette histoire générale dont nous sommes souvent les témoins impuissants. Ne peut-il expliquer plus fortement certains faits d’un autre ordre, contribuer à en montrer « le lien ». Sans doute, on peut considérer que l’individuel seul correspond à la réalité mais, comme le général est plus intelligible que le particulier, son étude peut nous aider à mieux comprendre cette catégorie de faits, qui ne se sont jamais produits qu’une fois, d’une certaine façon, et qui, tant qu’ils restent isolés, sont difficilement accessibles à la conscience.

SURVOL DES ORIGINES DU CAPITALISME MODERNE

En un pareil sujet, il importe avant tout de définir exactement ce que l’on doit entendre par l’expression : capitalisme moderne. Certains écrivains prétendent que le capitalisme est né dès que s’est développée la richesse mobilière. A ce compte, il n’est pas douteux que le capitalisme aurait existé déjà dans le monde antique, non seulement chez les Romains et chez les Grecs, mais dans des sociétés plus anciennes, qui ont pratiqué d’actives tractations commerciales.

Mais il s’agit en ce cas, si capitalisme il y a, d’un capitalisme purement commercial et financier. Dans le monde antique, le capitalisme ne s’est jamais appliqué à l’industrie ; chez les Grecs et même chez les Romains, on ne trouve que de petits métiers, travaillant pour des marchés locaux, et surtout une main-d’oeuvre servile, qui a pour fonction de subvenir aux besoins de la familia, comme c’est le cas sur les latifundia romains. Dans les premiers siècles du moyen âge, tout au moins depuis l’époque carolingienne, l’économie a un caractère presque uniquement rural ; les villes ne sont plus guère que des refuges et des forteresses : il n’y a plus trace de capitalisme. Puis, les croisades, en étendant les relations des pays avec l’Orient, en provoquant un grand mouvement commercial, ont permis aux Génois, aux Pisans et surtout aux Vénitiens d’accumuler de grands capitaux ; ainsi s’expliquent les premières manifestations du capitalisme dans les républiques italiennes. Mais on ne saurait, en aucune façon, parler de régime capitaliste, au sens moderne du mot. Quels sont, en effet, les caractères essentiels de la société capitaliste, telle que nous la connaissons aujourd’hui ? C’est, non seulement l’expansion du grand commerce international, mais aussi l’épanouissement de la grande industrie, le triomphe du machinisme, la prépondérance de plus en plus marquée des grandes puissances financières. En un mot, c’est l’union de tous ces phénomènes qui constitue véritablement le capitalisme moderne. Aussi les origines lointaines de ce régime ne remontent-elles pas plus haut que l’époque, où, dans les régions économiquement les plus actives, comme l’Italie et les Pays-Bas, le capitalisme commence à exercer son emprise sur l’industrie à partir du XIIIe siècle. Il s’agit encore surtout, et presque uniquement, d’un capitalisme commercial, mais qui commence à « contrôler l’activité industrielle. Ce n’est encore, qu’un humble début. Cependant, il y a là quelque chose de nouveau, l’aurore d’un mouvement qui finira par bouleverser tout le monde économique. En fin de compte, pour éviter toute confusion, il faut prendre soin de distinguer nettement le capital et le capitalisme. Nous plaçant au point de vue strictement historique, nous n’avons pas, comme les économistes, à prendre dans toute son étendue le sens du mot capital. Sans doute, la terre, les instruments de production sont, comme les valeurs mobilières, des capitaux, producteurs de richesses. Mais c’est comme valeur mobilière que le capital a joué le grand rôle. Dans la pratique, le mot capital est né assez tard et il a uniquement désigné la somme destinée à être placée (invested, comme disent les Anglais) et à rapporter un intérêt. C’est sans doute par extension que les économistes ont donné au mot le sens qui a prévalu dans la science économique. En réalité, le capital est né du jour où la richesse mobilière s’est développée, principalement sous la forme d’espèces monnayées. L’accumulation des capitaux a été une condition nécessaire de la genèse du capitalisme, et elle s’est accentuée de plus en plus, à partir du XVIe siècle, mais elle n’a pas suffi pour achever la formation de la société capitaliste. Ce sont les formes du capitalisme commercial et du capitalisme financier qui se sont dessinées les premières. Mais, pour que l’évolution fût achevée, il a fallu une transformation de toute l’organisation du travail, des relations entre employeurs et employés, laquelle a eu pour effet d’exercer sur les classes sociales l’action la plus profonde qu’on ait jamais pu observer jusqu’alors. Aussi le triomphe de l’organisation capitaliste n’est-il pas antérieur au XIXe siècle, et même, presque partout, à la seconde moitié de ce siècle.

LA REVOLUTION DE 1848/49

Le milieu du XIXe siècle avait vu la montée d’un fort mouvement d’opposition libérale et démocratique, liant dans ses revendications réformes sociales et unité politique de l’Allemagne. Mais le dénominateur commun de ces mouvements d’opposition ne masqua pas les divergences qui éclatèrent au grand jour lors des nombreuses discussions et négociations, ainsi que des combats qui jalonnèrent la révolution des années 1848/49.

Sur fond de crise économique rampante (depuis 1846), ce sont les événements politiques en France (février 1848) qui donnent le signal des premiers soulèvements à Vienne et Berlin (mars 1848). Les princes allemands se voient contraints à des concessions : ils accordent des constitutions libérales, nomment des ministres libéraux, promettent la liberté de la presse, le droit de réunion et un parlement national allemand.

Francfort devient le théâtre principal de la Révolution. C’est là que siège le "proto-parlement" issu des mouvements révolutionnaires. Il est dominé par une majorité libérale qui, repoussant les tentatives de la gauche républicaine (minoritaire en nombre) de transformer le parlement en comité éxécutif révolutionnaire permanent, appelle de ses voeux un parlement national respectueux des gouvernements des différents états allemands. L’assemblée nationale élue fin avril entre solennellement dans l’Eglise Saint-Paul le 18 mai 1848. On n’y trouve certes aucun parti politique au sens moderne du terme, mais le centre libéral, qui représente lors des débats le courant majoritaire, se caractérise dès le début par une remarquable volonté de compromis avec les divers gouvernements.

La tâche du parlement est double : rédiger une constitution nationale et créer une instance gouvernementale centralisée. Dès le début du mois de juin est nommé un gouvernement impérial provisoire. Sa composition révèle déjà les ambigüités et les compromis qu’il a fallu faire pour ménager toutes les susceptibilités (notamment celles des deux puissances rivales, Prusse et Autriche). Car si l’administrateur impérial nommé est l’archiduc autrichien Johann, le tout nouveau ministère des affaires impériales est confié à un personnel prussien. En outre, le parlement ne parvient à doter ce nouvel état (plus virtuel que réel) ni d’un appareil éxécutif (fonctionnaires) ni d’une armée que rejettent une partie des monarques allemands. De juin à septembre sont discutés les "droits fondamentaux du peuple allemand". Ceux-ci, votés le 27 septembre, expriment la volonté d’abolir la hierarchie sociale et les privilèges hérités du système de castes quasi féodal et d’instaurer par la loi l’égalité des droits et des chances de chaque citoyen, à l’instar des révolutions françaises et américaines. Une première crise sérieuse survient à l’occasion du soulèvement nationaliste au Schleswig. Soutenu dans un premier temps par les armées prussiennes, le Schleswig refuse l’annexion par le Danemark, mais la Prusse, contre l’avis du parlement de Francfort, céde à la pression anglo-russe et accepte le cessez-le-feu à Malmö. Le parlement doit s’incliner, faisant l’aveu de son impuissance. La constitution reflète les mêmes ambigüités, mêlant les inspirations centralisatrices et fédéralistes, les éléments démocratiques et monarchiques. La question centrale est celle des frontières du futur état allemand. Une fois encore, la volonté des parlementaires, en faveur de la solution pangermanique (Allemagne + Autriche germanophone), est contrecarrée par le refus autrichien d’abandonner sa souveraineté récemment renforcée sur ses territoires non-germanophones (Hongrie, Italie, etc.) par une constitution centralisatrice. L’assemblée nationale se replie sur la solution plus modeste de la "petite Allemagne" (Prusse élargie) et confie le titre d’empereur au roi de Prusse Frédéric Guillaume IV. Mais ce dernier, ne voulant pas d’une légitimité issue de la révolution, refuse un titre et une constitution pourtant déjà acceptés par 28 autres "gouvernements" allemands.

Au printemps 1849 recommencent les soulèvements destinés à arracher par la force une constitution impériale. Ils sont réprimés dans le sang. Le parlement, quitté par les libéraux, déménage à Stuttgart, d’où il est bientôt chassé par l’armée du Wurtemberg. L’oeuvre de l’Eglise Saint-Paul a échoué. Dès octobre/novembre 1848 (à Vienne puis à Berlin) les forces de la Réaction avaient fait reculer les révolutionnaires et restauré l’ancienne Confédération Germanique. En 1851 sont supprimés les droits fondamentaux accordés en 1848. En 1848 La Prusse introduit le « droit de vote de classe ».

L’échec de la Révolution est dû aux divergences concernant l’unité nationale et au conservatisme légitimiste des fonctionnaires et de l’armée. Peu à peu s’installera un pragmatisme politique et économique qui, au cours des décennies suivantes, finira par éloigner les idéaux nationalistes des aspirations réformatrices. Il faudra attendre la révolution industrielle et la guerre franco-allemande pour que soit trouvée une solution à la question nationale...

C’est la première révolution où I’on trouve des socialistes parmi les principaux acteurs. Cette troisième révolution dans Histoire de France réussit là où celle de 1830 avait échoué. En effet, elle met définitivement fin à la monarchie. De plus, elle établit le suffrage universel masculin, et surtout, elle abolit l’esclavage. Comme celle de 1789 et les Trois Glorieuses, la révolution de 1848 trouve ses racine dans la crise économique qui touche les paysans et les ouvriers. En 1846 il y a eu une grave crise agricole. Au printemps 1847, le ouvriers affamés du Faubourg Saint-Antoine et de Lisieux pillent des boulangeries. Le progrès technique lié à la révolution industrielle en cours associé à la crise financière jettent de nombreux ouvriers hors du système. Le chômage touche massivement les ouvriers. Les patrons en profitent pour baisser les salaires. Cette paupérisation motive le passage des républicains à l’offensive contre une monarchie bourgeoise qui s’essouffle. Le 22 février 1848, un banquet républicain est interdit à Paris, ce qui met le feu aux poudres. Les émeutes républicaines obligent Louis-Philippe à abdiquer le 24 février. Le gouvernement provisoire qui se met en place, proclame la République, abolit l’esclavage et instaure le suffrage universel. Les ouvriers parisiens soutenus par Louis Blanc pénétrant dans la salle où se réunit le gouvernement provisoire imposent "le droit au travail". La République crée les Ateliers Nationaux pour le chômeurs, maïs le chômage ne cesse d’augmenter et leur situation se détériore. Le 28 février 1848, les ouvriers armés prennent l’Hôtel de Ville et imposent la journée de 10 heures, et réclament la fondation d’un ministère du Travail. Les 17 mars et 16 avril des manifestations ont lieu pour dénoncer les élections du 23 avril organisées par les modérés et les conservateurs. Le 15 mai, les faubourgs parisiens fondent sur la nouvelle assemblée constituante anti-ouvrière. Le gouvernement de droite arrête les leaders Barbès, Blanqui, Raspail). Dans le même temps, il tente de dissoudre les Ateliers Nationaux et donne les pleins pouvoirs à Paris au général Cavaignac. L’est de Paris se couvre de barricades, Les ouvriers scandent : "Du travail ou du pain ; du pain ou du plomb ". Du 23 au 26 juin 1848, La capitale connaît ses plus durs combats de rues. 11 000 ouvriers sont arrêtés dont 4 000 déportés en Algérie Le 3 juillet, les Ateliers Nationaux sont définitivement fermés. En novembre 1848 une constitution est promulguée, qui ne parle plus du droit du travail. Un mois plus tard, Louis Napoléon Bonaparte est élu Président. L’homme qui se pensait socialiste « écrivant sur » l’instinction du paupérisme, va bientôt prendre le pouvoir par la force et instaurer un autre Empire. La révolution de "48 "s’inscrit dans un processus libéral de lutte contre les régimes autoritaires en Europe. Kossuth en Hongrie, Manin en Vénétie, les étudiants à Leipzig se soulèvent. Surtout, la révolution de 1848 coïncide avec l’avènement du socialisme marxiste dans la pensée politique de gauche, refermant peu à peu le cycle « du socialisme populaire » dit utopique car non soluble par l’affrontement direct, événementiel et superficiel dans la conception.

Ce sont toujours les périodes de crise qui amènent les citoyens à réagir. Les groupes dominants n’en ont jamais assez et ils ne lisent pas les livres d’histoire car, sinon ils sauraient qu’il faut toujours se situer dans un juste milieu pour durer. Tout le problème du pouvoir c’est qu’il est insatiable et anthropophage et dévore ses propres serviteurs, c’est une fin en soi. Si un jour, une autre société doit poindre, pour durer et perdurer elle devra exclure toute notion de pouvoir et d’argent entre ses éléments humains. Appliquer la devise des mousquetaires « un pour tous, tous pour un » à l’ensemble des habitants de la planète serait un bon protocole de départ. Il faut des protocoles pour commencer à modeler un modèle à défaut de sagesse.

Prochainement, pour continuer sur l’idée comparative de synthèse et d’histoire comparée, je pense qu’il serait intéressant de situer l’épi-phénomène révolutionnaire des années 60/68 et de le comparer avec le déroulement des événement jusqu’à nos jours. La leçon que nous pouvons retirer de cette vision, c’est la répétition des mêmes comportements face à des situations pour ainsi dire identiques à travers l’espace et le temps. Dans un sens c’est à désespérer des institutions, surtout quand il s’agit d’en modifier les régles fondamentales contre le bien commun. C’est pourquoi le devoir de mémoire doit être de nouveau activé et présent à chaque instant, car nous avons le grand défaut à penser dans le court terme, l’immédiateté et le sensasionnel. Gardond-nous du superficiel mais également de l’attentisme qui ne peuvent, en aucune manière, nous faire progresser dans la recherche de solutions alternatives.